COVID-19

Les soins intensifs ont été un secteur particulièrement sollicité durant la crise du COVID-19. À partir de fin février 2020, en prévision de la catastrophe qui s’annonçait, les préparatifs ont pu débuter, permettant d’anticiper l’arrivée des patient·e·s. Quel a été le « prix à payer » pour les patient·e·s, leur entourage et la communauté ?

Durant la pandémie de COVID-19, l’identification précoce des patients suspects d’infection due au SARS-CoV-2, leur isolement, et l’évaluation du risque de complications ont été des enjeux majeurs. Avec l’expérience du nord de l’Italie et du Tessin en février, nos services d’urgences s’attendaient à un afflux important de patients. Face à un grand nombre de cas potentiels, et à une présentation somme toute très polymorphe du COVID-19, les critères de triage usuels à l’admission aux urgences ont nécessité une adaptation.

Durant la période de la pandémie Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 (SARS-CoV-2), la prise en charge des patients présentant des symptômes typiques pour Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) avec un frottis nasopharyngé PCR négatif constitue un enjeu majeur pour les médecins de premiers recours. L’attitude diagnostique et thérapeutique, les conseils d’isolement et le suivi de ces patients peuvent s’avérer complexes, surtout si l’infection à SARS-CoV-2 est possible, alors que le résultat de la PCR du frottis nasopharyngé suggère le contraire.

Alors que la (première ?) vague de la pandémie de Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) s’éloignait, Unisanté a senti la nécessité d’organiser rapidement un colloque de formation continue destiné aux praticien·ne·s du terrain, permettant de faire le point sur certains aspects de la prise en charge des patient·e·s atteint·e·s de cette maladie.

Fin de la première vague, épidémie sous contrôle, début du déconfinement. Réouverture progressive des lieux publics, reprise des activités sociales avec un enjeu à la clé qui n’est pas des moindres : limiter la contagion, éviter une deuxième vague. L’une des prérogatives de la fin du #StayHome est le port du masque. Vaste sujet, dont les couleurs et variations apportent une touche d’anecdotique et d’inhabituel dans le rapport à l’autre après ces semaines d’isolement.

Il est important de bien connaître l’immunité acquise contre SARS-CoV-2 en vue du développement vaccinal, pour comprendre la pathogenèse de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19), et pour la calibration des mesures de contrôle de la pandémie.

Emmanuel Macron, président de la République française a installé, jeudi 25 juin, une mission chargée spécifiquement d’évaluer la gestion de la crise du coronavirus par l’exécutif français. L’idée d’une telle mission avait été évoquée il y a quelques semaines et très critiquée par l’opposition qui dénonçait la volonté du président de la République d’organiser sa propre évaluation de son action – et ce alors que le Parlement a pour sa part mis en place des commissions d’enquête.

Poursuivons notre chronique de « l’affaire de la chloroquine », une polémique chaque jour un peu plus multiforme et internationale – affaire déclenchée et désormais régulièrement alimentée par le Pr Didier Raoult (Institut hospitalo-universitaire Méditerranée, Marseille). Une affaire marquée par la spectaculaire rétractation d’une publication du Lancet, décision qui a brutalement relancé la polémique sans pour autant éclairer sur les questions d’efficacité et d’innocuité de l’hydroxychloroquine plus ou moins associée à l’azithromycine dans la prise en charge des malades du Covid-19.

Avec les péripéties de l’évaluation du potentiel de la chloroquine (et de l’hydroxychloroquine) dans le traitement et la prévention du COVID-19, c’est à une véritable Bérézina pour la démarche scientifique et sa communication au public que nous assistons. En bref, l’histoire débute par la proposition d’investigateurs chinois de tester la chloroquine (ou l’hydroxychloroquine, que nous ne mentionnerons plus désormais) sur la base de données d’efficacité in vitro, mais non in vivo. Ces investigateurs publient alors des études cliniques sous-dimensionnées, méthodologiquement faibles, sous forme de preprint non revus par des pairs.